Sociální média v soudní síni

V závislosti na tom, kdo vás požádá, sociální média v soudní síni nemusí být problém. Federální soudní středisko prozkoumalo 494 soudců v roce 2014 a zjistilo, že jen 33 z nich se setkalo s problémy podobnými Facebooku a Twitteru a tyto incidenty se vyskytovaly převážně v průběhu soudních procesů. Některé případy získaly národní notoricky známost, ale osvětlily pozornost vlivu online sítí v soudních sálech.

Sociální média ve výběru poroty

Jak často se zkušení právníci zeptávají potenciálních porotců na jejich rukojeti Twitter? To je právě to, co advokát Tomasz Stasiuk doporučuje ve svém článku Twitter v soudu: Zjistěte, kdo je Tweeting. Stasiuk poukazuje na to, že Twitter je "obrovský zpáteční kanál", který odhaluje to, co lidé přemýšlejí a diskutují se svými přáteli: "Čím více lidí cítí, že jsou někde uvězněni, nechtějí být ... tím je pravděpodobnější, to svým přátelům. "

Leslie Ellis dělá podobný bod v přítele nebo v nepřítele? Sociální média, porota a vy. Ellis říká, že právníci by se měli pokoušet identifikovat účty sociálních médií porotců a studovat jejich veřejné příspěvky, a ujistit se, že osoba, kterou naleznou on-line, je v soudní síni stejná osoba. Navrhuje, aby se znalosti shromážděné z jejich příspěvků do sociálních médií začlenily do vědomí. Ellis také upozorňuje advokáty, aby si pamatovali, že se v tomto procesu nedopustili žádných etických porušení, jako je použití falešné identity nebo získání přístupu třetích stran k omezeným stránkám osoby.

Advokáti zastupující Conrad Murray to učinili během výběru poroty, screeningových porotců založených na svých Twitterových a Facebookových příspěvcích. Porotářský dotazník požádal porotce, aby zveřejnili informace o svých příspěvcích na sociální média, například zda veřejně komentovali Conrad Murray a jeho zapojení do smrti Michaela Jacksona.

Právníci také studovali informace, které byly veřejně dostupné o porotcích.

Sociální média nabízejí možnost právníkům dozvědět se mnohem více o porotcích, než mohli v minulosti. Někteří mohou považovat za znepokojující, že si uvědomí, kolik informací lze získat z tohoto zdroje, ale bylo by mnohem znepokojující, kdyby někdo, kdo má tweet negativní připomínky k vašemu klientovi, mohl sedět na porotě. Zkuste odposlouchávat informace o tom, co vaše porotci navazují, a můžete se naučit něco, co by mohlo změnit výsledek vašeho případu.

Sociální média a porušení pravomocí

Bez ohledu na zjištění FJC v roce 2014 je míra porotců, kteří se v průběhu soudních procesů tweetují nebo vysílají komentáře o sociálních médiích, překvapivě vysoká, podle článku Reuters Legal, což vedlo k řadě nových procesů a zrušených rozsudků. Takže, co děláte, pokud se domníváte, že porotce se ve svých příspěvcích v sociálních médiích dopustil nesprávného chování?

Máte-li důvod se domnívat, že porotník vysílá komentáře, ale nemáte přístup k tomu, co bylo řečeno, můžete požádat soudce, aby porotce vyzval, aby vydal své záznamy o sociálních médiích. To se pokusilo o případ v Kalifornii. Porotce vyslal na Facebooku zprávy během procesu, včetně jednoho o tom, jak nudné to prochází některými důkazy.

Trval na tom, že k důkazům nevyjádřil a nevyjádřil názor o vině obžalovaného. Přesto soudce nařídil porotci, aby převzal své záznamy na Facebooku. Porotce odmítl vyhovět objednávce a podal odvolání a tvrdil, že federální zákon chrání materiál před zveřejněním, pokud policie nemá příkaz.

V neobvyklejším případě byl mužský porotce na Floridě obviněn z "přátelství" ženské obžalované při porodu na porotě. Spíše než přijmout žádost o přítele, porotka jí o tom řekla jejího právníka a muž byl propuštěn, ale poté odešel domů a zveřejnil komentáře na Facebooku a vtipkoval o tom, že se nedostal od poroty.

Porozumění soudce v sociálních médiích může mít dramatický dopad na výsledek soudního procesu. Nejvyšší soud v Arkansase zrušil odsouzení za hlavní vraždu a trest smrti a nařídil nový soudní proces, protože porotce opakovaně tweeted komentáře během procesu a dokonce i během jednání poroty.

Ačkoli soud před soudem zjistil, že žalovaný netrpěl žádnou předsudkou, nejvyšší soud v Arkansas nesouhlasil a řekl, že tweet z porotce představoval veřejnou diskusi o případu. Dále doporučili soudnímu systému, aby omezil přístup porotců na mobilní zařízení v průběhu pokusů kvůli riziku tohoto chování a protože mobilní přístroje dávají porotcům přístup k širokému spektru informací, které by neměly uvažovat ve svých jednáních.

Vedení sociálních médií vytváří příležitosti právníkům lépe porozumět víře potenciálních porotců a může dokonce poskytnout důvody k napadení verdiktů poroty v odvolacím řízení nebo dokonce v řízeních po odsouzení v trestních věcech. Prozkoumejte zvyky sociálních médií na veletrhu, zeptejte se je na jejich příspěvky v sociálních médiích a sledujte účty Twitteru a Facebooku těch, kteří to dělají na porotě.