Zapínáte nebo vypínáte empatii?
I když je toho hodně vděčné, když jde o lidi, kteří dávají dobré příčiny, takovýto altruismus je pravděpodobně vrozený a naše centrum odměňování mozku se rozsvítí, když dáváme, co očekáváme, že fundraiser není vždy to, co dostaneme.
Neurovědy ve skutečnosti zjistily, že naše altruismus má temnou stránku.
Někdy nedáváme přesvědčivé příčiny, nebo neposkytujeme co nejvíce.
Problém se jeví jako nejsilnější, když nás požádáme, abychom dali mnoha lidem, kteří jsou daleko, dokonce i za nejasných okolností. Nebo když konkrétní katastrofa není dostatečně masivní nebo dostatečně dramatická.
Lidské bytosti často nedělají kroky proti genocidě na druhé straně zeměkoule nebo pomáhají zmírnit brušnou chudobu, která postihuje dobrou součást světového lidu. Můžeme ignorovat, že pomalu se pohybující povodeň v rozvíjející se zemi ještě dychtivě reaguje, když zemětřesení v okolí zabije stovky tisíc lidí.
Výzkum odhalil některé překvapující zvraty a slepé skvrny v našem altruistickém chování.
Peter Singer, etiku a autor knihy Život, který můžete zachránit , vysvětlil několik z nich ve své knize o chudobě v celosvětovém měřítku.
Zde je šest způsobů, jak Singer říká, že porazíme naše velkorysé impulsy.
1. Identifikovatelná obětí
Výzkum ukázal, že se nám dostává mnohem víc do situace jediného, identifikovatelného člověka než do situace několika lidí nebo obecného prohlášení o potřebě.
V jednom experimentu měli účastníci příležitost darovat některé peníze, které jim byly vyplaceny, za svou účast na výzkumu na charitu, která pomáhá dětem jak v USA, tak po celém světě.
Jedna skupina obdržela obecné informace o potřebě, včetně tvrzení jako "Nedostatek potravin v Malawi postihuje více než tři miliony dětí".
Druhé skupině byla ukázána fotografie mladé malajské dívky jménem Rokia a řekla, že je nenávistná a že jejich dárek může změnit svůj život k lepšímu.
Skupina, která obdržela informace o společnosti Rokia, poskytla obecně a statisticky významně více informací než skupina.
Když třetí skupina získala obecné informace, fotku a informace o Rokia, poskytla více než obecnou informační skupinu, ale ne tak jako skupina Rokia.
Vědci zjistili, že přidání pouze jednoho dítěte k odvolání snížilo částku daru.
Ukazuje se, že utratíme mnohem více, abychom ušetřili identifikovatelnou oběť, než budeme platit, abychom ušetřili "statistický" život. Cítíme empatii, když slyšíme příběh konkrétního člověka .
2. Parochialismus
Lidé se vyvinuli, aby se starali o ty nejbližší, takže není překvapením, že nejsme tak tragédie, která je daleko daleko, než ta, která zahrnuje lidi, s nimiž se cítíme blízko.
Peter Singer poukazuje na to, že ačkoli Američané poskytli v roce 2004 štědré 1,54 miliardy dolarů na pomoc obětem tsunami v jihovýchodní Asii, byla tato částka nižší než čtvrtina z 6,5 miliardy dolarů, které jsme příští rok poskytli lidem postiženým hurikánem Katrina.
To je navzdory obrovské smrti 220 000 tsunami ve srovnání s 1600 smrtí z hurikánu.
Parochialismus byl snadněji pochopitelný před moderními komunikacemi. Je těžší spolknout ve věku okamžitých obrazů z celého světa. Jeho vytrvalost, i když má svět v našich obývacích místnostech, mluví o síle tohoto lidského rysu.
3. Márnost
Všichni jsme rychle překonáni potřebou. Když vědci řekli účastníkům studie, že v rwandském uprchlickém táboře je ohroženo několik tisíc lidí a požádalo je o vyslání pomoci, která by zachránila život 1500 osob, jejich ochota poskytnout byla související s podílem lidí, kteří by mohli zachránit.
Čím menší procento, tím méně ochotní lidé pomohli. Například byli ochotnější, kdyby ušetřili 1500 z 5000, než kdyby ušetřili 1500 z 10 000 lidí.
Psychologové označují toto "marné myšlení" a mnoho lidí dosáhne prahu marnosti poměrně rychle.
Paul Slovic, vedoucí výzkumu a vedoucí vědecký pracovník v této oblasti, naznačuje, že tento jev může být způsoben pocit viny vůči lidem, který v takové situaci nemůže zachránit. Vina může mít depresivní vliv na empatii a altruismus
4. Rozptýlení odpovědnosti
Často nazýváme "vedlejší účinek", tento lidský rys nám umožňuje předpokládat, že někdo jiný udělá to, co je třeba udělat.
Výzkumníci v jednom experimentu zjistili, že 70 procent účastníků, kteří jsou sami a slyšeli zvuky utrpení od jiné osoby v sousední místnosti, odpověděli a pomohli. Když byli dva účastníci spolu, míra odpovědí na zvuky bolesti se výrazně snížila, v jednom případě na pouhých sedm procent.
Často jsme se nechali "zavěsit", pokud si myslíme, že jiní zvednou uvolnění.
5. Smysl spravedlivosti
Lidé jsou neuvěřitelně vyladěni na všechno, co vypadá nespravedlivě.
Experimenty zjistily, že lidé budou proti svým nejlepším zájmům, pokud situace poruší jejich smysl pro spravedlnost.
Například dva hráči v experimentální hře jsou informováni o tom, že jeden z nich obdrží peněžní částku, například $ 10, a musí ji rozdělit druhému hráči. Pokud druhá osoba odmítne nabídku, pak žádný hráč nezíská nic.
První osoba nebo nabízející rozhoduje, kolik z peněz poskytne příjemci. Čistý osobní zájem by diktuje, že dárce nabídne co nejmenší částku a příjemce by s tím souhlasil, protože získávání něčeho je lepší než nic.
Pokud však příjemce zjistí, že nabízená částka je "nespravedlivá", je pravděpodobné, že ji odmítne a zajistí, aby nikdo nic nedostal. Smlouvy, které nejlépe vyvíjejí, jsou ty, kde jsou peníze rozděleny rovnoměrně a přitahují takový pocit spravedlivosti.
V případě charitativního darování může být dárcovský altruismus depresivní, pokud má pocit, že jiní lidé nedělají svůj podíl. Zdá se, že není spravedlivé dát 10 procent svého příjmu na charitu, pokud jiní dávají méně nebo nic.
To je důvod, proč někteří fundraiser nyní poskytují peer příklady dávání. Pokud víte, že váš soused dal 50 dolarů, můžete být motivováni, abyste dali tolik nebo více. Rovněž dávání kruhů nebo poskytnutí komunity může využít tohoto "spravedlivého" kvocientu.
6. Peníze
Podivně, bylo zjištěno, že přemýšlení o penězích může také potlačit altruismus.
V rámci experimentu výzkumní pracovníci připravili jednu skupinu účastníků, aby přemýšleli o penězích například tím, že nerozpoznávají fráze o penězích nebo že mají v blízkosti hromady monopolních peněz. Kontrolní skupina neměla žádné připomenutí peněz. Rozdíl? Peněžní skupina vykazovala větší vzájemnou nezávislost a menší kooperaci:
- s delší dobu požádat o pomoc, když dělá obtížný úkol
- čímž zůstává větší vzdálenost mezi židlemi, i když je řečeno, aby se přiblížili, aby si mezi sebou mohli mluvit
- že je spíše pravděpodobné, že si zvolí volnočasovou aktivitu, která by se mohla pochlubit sama
- být méně užitečné pro ostatní
- a dává méně peněz, když je požádá, aby darovali některé z peněz, které jim byly vyplaceny, aby se zúčastnili experimentu na dobrou věc
Důvodem tohoto chování ze strany skupiny peněz může být to, že jakmile se dá něco koupit, zmírní se potřeba komunitní spolupráce. V experimentu dokonce i návrh peněz vyvolal individualistické chování spíše než pocit komunity.
Co mohou fundraisři dělat?
Zde jsou některé taktiky, které mohou inteligentní fundraisři využít, aby se dostali přes obranu, kterou vytvářejí naše mozky, abychom se vyhnuli tomu,
- používat přesvědčivé obrázky a soustředit se na jednu oběť namísto několika
- pomáhá rozvíjet pocit sounáležitosti a spravedlnosti
- ukazují propojení mezi sebou a lidmi vzdálenými tisíce kilometrů a jak jsme všichni podobní
- pomáhají dárci pochopit, že jejich dar není jen "poklesem v kbelíku"
- řekněte přesvědčivé osobní příběhy
- používat statistiky v konkrétních, lidských a kreativních způsobech
- nabídnout způsoby, jak pomoci, které nezahrnují pouze dávání peněz.
Nejdůležitější, říká Singer, je vytvořit kulturu dávání.
Umožnit ostatním lidem vědět o své osobní lásce může pomoci ostatním otevřít jejich srdce a peněženky.
Organizace, jako je Bolder Giving, mohou stanovit nové normy dávání. Dárcovské kruhy mohou vytvářet komunitu dárců, kteří se navzájem podporují.
Resetování "default" na našich systémech by také mohlo pomoci.
Singer uvádí programy dárců orgánů v některých zemích, které předpokládají, že budete darovat, pokud se rozhodnete, nikoli v závislosti na tom, zda dárci souhlasí.
Korporace, které povzbuzují dárcovství, by mohly dělat něco podobného, stejně jako poskytovat programy dobrovolníků, které zaměstnancům umožňují využívat pracovní dobu k tomu, aby se vrátily do komunity.
Vytvoření kultury dávání, může Singer říci, může vydat dlouhou cestu k povzbuzení lidského chování, které vystupuje nad jeho evolučními modely a využívá rozumu i emocí, aby se eticky rozhodovalo, komu pomůžeme a jakým způsobem.
Zdroje:
- Peter Singer, Život, který můžete zachránit , zejména kapitoly 4 a 5.
- Paul Slovic, "Když se podívám na hromadu, nikdy se neúčtuji": Psychické otřesy a genocida .