Odmítnutí odpovědnosti zaměstnavatelů
Předpokládejme, že váš zaměstnanec je při práci zraněn a žaluje vaši společnost za zranění . Bude se na žalobu vztahovat vaše obecná odpovědnost ? Odpověď je obecně ne. Pokrytí A politiky obsahuje vyloučení, které platí pro zaměstnance. Toto vyloučení se nazývá vyloučení odpovědnosti zaměstnavatelů . Toto vyloučení platí pro dva typy obleků:
- Jakýkoli žalobní důvod týkající se tělesného zranění vašeho zaměstnance, pokud dojde k úrazu v průběhu zaměstnání vašich zaměstnanců. Například, Jack, váš zaměstnanec, je v práci zraněn. Zakoupili jste politiku odškodnění pracovníků, jak vyžaduje zákon. Nicméně Jack odmítá nárok na odškodnění pracovníků a žaluje vás za zranění.
- Jakýkoli žalobní důvod vycházející z ublížení na zdraví některých rodinných příslušníků poškozeného zaměstnance v důsledku újmy zaměstnance. Například Jackova manželka vás žaluje za zranění. Ona tvrdí, že ona vyvinula migrénu bolesti hlavy v důsledku péče o její zraněného manžela.
Zatímco jsou vyloučeny vašimi zásadami odpovědnosti, pracovní obleky jsou zahrnuty v rozsahu odpovědnosti zaměstnavatele . Toto pokrytí je zahrnuto v politice odškodnění pracovníků podle části druhé.
Výjimka za předpokládanou odpovědnost v rámci smlouvy
Odstranění odpovědnosti zaměstnavatelů ve vašich odpovědích obsahuje jednu důležitou výjimku.
Toto vyloučení se nevztahuje na tělesné zranění vašeho zaměstnance, pokud jste na základě smlouvy uzavřeli odpovědnost za tuto újmu. Pro uplatnění krytí musí být smlouva kvalifikována jako pojistná smlouva , protože tento termín je definován ve vašich pojistných smlouvách . Jinými slovy, pokud převezmete odpovědnost za poranění zaměstnanců na základě smlouvy, která splňuje definici pojistné smlouvy , měli byste se na ně vztahovat na případné spory, které vzniknou z těchto zranění. Následující příklad ukazuje, jak funguje výjimka.
Příklad
Klasická výstavba je generální dodavatel. Classic byl najat majitelem budovy, aby přestavěl bytový dům. Klasická konstrukce najímá subdodavatele, Pronto Painting, k malování exteriéru budovy.
Zaměstnanci společnosti Pronto Painting mohli při práci na bytovém domě zranit. Většina zákonů o náhradě státních pracovníků zakazuje pracovníkům žalovat svého zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel poskytne pracovníkům náhradu škody. (Tyto zákony obsahují některé výjimky , což je důvodem, proč politika odškodnění zaměstnanců zahrnuje pokrytí odpovědnosti zaměstnavatelů.)
Zákony o odškodnění pracovníků nesmějí zakázat poškozeným pracovníkům žalovat jinou osobu než zaměstnavatele. Classic Construction nechce být žalován zraněnými zaměstnanci společnosti Pronto Painting.
Tak Classic obsahuje doložku o odškodnění ve smlouvě. Toto ustanovení požaduje, aby společnost Pronto Painting převzala odpovědnost za jakékoli nároky proti klasické konstrukci, které vyplývají z úrazů zaměstnanců společnosti Pronto, pokud dojde k zranění, zatímco Pronto pracuje na bytovém projektu. Jinými slovy, pokud je Classic Construction žalován poškozeným zaměstnancem Pronto Painting, Pronto (nebo jeho pojišťovna odpovědnosti) musí uhradit veškeré náklady spojené s nároky.
Předpokládejme, že Jim, zaměstnanec Pronto Painting, namaluje stěnu bytové budovy, když spadne z lešení. Jim zranil záda. Vybírá zaměstnanecké odměny a poté najme právníka. Advokát pomáhá Jimovi podat žalobu na odškodnění proti klasické konstrukci. Jim požaduje velkou částku peněz. Tvrdí, že společnost Classic Construction je zodpovědná za jeho zranění, protože nedokázala zajistit bezpečné pracoviště.
Když společnost Classic Construction obdrží žalobu společnosti Jim, konstatuje smlouvu o odškodnění ve smlouvě Pronto. Vzhledem k tomu, že společnost Pronto Painting převzala odpovědnost za tvrzení, jako je Bill's, Classic posílá žalobu na Pronto Painting.
Pronto Painting postoupí pohledávku pojistiteli odpovědnosti. Smlouva mezi společností Pronto Painting a klasickou konstrukcí splňuje definici pojistné smlouvy v rámci politiky odpovědnosti malířského dodavatele. Smlouva je pokryta, protože se jedná o typickou dohodu o odškodnění (převzetí odpovědnosti za porušení povinnosti ), ve které společnost Pronto Painting převzala odpovědnost za ublížení na zdraví zaměstnanců společnosti Pronto jménem generálního dodavatele.
Zaměstnavatel platí dvakrát
Ve výše uvedeném příkladu Pronto Painting (nebo jeho pojistitelé) v podstatě zaplatil Jimovi zranění dvakrát. Náhradní pojišťovna společnosti Pronto zaplatila náhradu za pracovníky, kterou poskytl společnosti Jim. Následně pojistitel společnosti Pronto zaplatil náklady spojené s Jimovým soudním řízením proti Classic Construction. Obě nároky vznikly ze stejné škody.
V některých státech je Jim povinen uhradit náhradní pojistitel, pokud škody, které obdržel z jeho žaloby, překročily výši dávek na náhradu pracovníků. Předpokládejme například, že Jim obdržel 100.000 dolarů v důchodových dávkách a 200.000 dolarů v náhradě škody (nebo vypořádání). Některé státy by vyžadovaly, aby Jim uhradil pojistiteli náhrady za 100 tisíc dolarů, které mu zaplatil.
Další pojištěný
Konečně, majitelé nemovitostí, dodavatelé a další osoby, které najaly subdodavatele, se neradi spoléhají pouze na smlouvu, která je chrání před soudními spory zaměstnanci subdodavatele. Budou také vyžadovat dodatečnou pojistnou smlouvu o odpovědnosti subdodavatele.
V případě klasické konstrukce by Classic pravděpodobně vyžadovalo, aby společnost Pronto Painting přidala další pojistnou politiku společnosti Classic vůči Pronto. Jako pojištěný podle Prontoovy politiky by Classic pravděpodobně pokrýval Jimův oblek. Zrušení odpovědnosti zaměstnavatelů v této politice se nevztahuje na Classic, protože Jim není zaměstnanec klasické konstrukce.