Názory daňového soudu na masérské terapeuty a kamiony
Daňový soud Případ 1: Masážní terapeuti
Masérští terapeuti, kosmetologové a technici nehtů (poskytovatelé služeb) provozovali v areálu lázní. Byl jim účtován týdenní "nájemný stůl", který se rovnal většímu z 80 nebo 25 procent z hrubých příjmů jednotlivce.
Některé pracovaly na plný úvazek, jiné na částečný úvazek.
Někdy majitel neúčtoval poplatky za pronájem stánku, pokud byl poskytovatel služeb nový, a někdy nebyl poplatek za pronájem stánku účtován, pokud by poskytovatel služeb nebyl na týden. Poskytovatelé služeb měli možnost jít a odcházet, jak si zvolili; většina z nich měla klíče do lázní.
Klienti si scházeli s recepčním. Klienti mohou požádat o konkrétní poskytovatele služeb; jiní požádali o čas a dostali dostupného poskytovatele služeb. Platby byly provedeny na recepci a byly zaznamenány u každého poskytovatele služeb.
Někteří poskytovatelé služeb dostali písemné dohody, některé nebyly. Bylo požádáno, aby držely určité licence a zaplatili za vlastní výcvik.
Poskytovatelé služeb by mohli účtovat libovolnou sazbu, kterou chtějí, a měli možnost poskytovat slevové nebo bezplatné služby. Poskytovatelé služeb poskytovali své vlastní dodávky nebo si je mohli koupit z lázní.
Pro poskytovatele služeb nebyly podány žádné formuláře W-2 (pro hlášení o mzdách zaměstnanců) a nebyly zaznamenány žádné náhrady na formulář 941 (čtvrtletní zpráva o dani z přidané hodnoty zaměstnavatele) za dotyčné roky.
Rozhodnutí daňového soudu
Daňový soud zjistil, že poskytovatelé služeb nebyli zaměstnanci, ale ve skutečnosti byli nezávislými dodavateli a dospěli k závěru, že:
faktory, které uvádějí autonomii poskytovatelů služeb, převažují nad faktory, které naznačují, že nad nimi mají kontrolu nad peticemi.
Faktory, které IRS používá k určení, zda je pracovník zaměstnanec nebo nezávislý dodavatel, jsou v tomto případě ve sloupci "nezávislý dodavatel"; například platby, poskytování vlastních dodávek, stanovení vlastních hodin, zaplacení za vlastní vzdělání a stanovení částek účtovaných zákazníkům.
Daňový soud Případ 2: Případ dopravní společnosti
Společnost (nazýváme ji "P Trucking") vlastnila nákladní auta, která byla pronajata jinému podniku. P Přeprava byla nutná k tomu, aby poskytla řidičům a řídila, dohlížela, platila, disciplovala a vyháněla je. P Trucking určil dny a hodiny denně, které řidiči pracovali, a pořadí vyzvednutí a doručení. Společnost musela také sledovat řidičské průkazy řidičů.
P Pojištění vozidel s každým řidičem výslovně uvedlo, že řidič je nezávislým dodavatelem, nikoli zaměstnancem a že P Trucking "nijak neřídí [řidiče]". P Trucking zaplatil řidičům procento hrubé mzdy za zatížení. Oni nebyli povinni pracovat v žádném dni nebo na trase a dohoda mohla být kdykoli ukončena kteroukoli ze stran. Řidiči platili za vlastní rukavice, ruční nářadí, jídlo a mýtné. P Přeprava nákladů na nákladní automobily a všechny související náklady na provoz a údržbu vozíku. P Přeprava nebyla přesměrována na přesné trasy, které vedli řidiči, pokud byly doručeny. Řidiči se dohodli, že budou odpovědní za vyplácení daně z příjmu, sociálního zabezpečení / Medicare a odškodnění v nezaměstnanosti; obdrželi formulář 1099 od společnosti P Trucking.
Zde jsou faktory, které daňový soud přezkoumal při rozhodování:
- Ovládání . P Trucking kontroloval práci řidičů. Jedinými možnostmi řidičů byla volba tras a jejich zaplacení mýtného. Daňový soud prohlásil, že společnost P Trucking měla právo kontrolovat práci řidiče, i když v některých případech toto právo nevykonávalo. Účetní dvůr uvedl, že tento faktor označuje status zaměstnance.
- Vlastnictví pracovních nástrojů a zařízení. Řidiči nevlastnili kamiony ani žádné jiné vybavení potřebné pro jejich práci. Řidiči vlastnili pouze své nástroje, což Účetní dvůr řekl, že je "nevýznamný" ve srovnání s náklady na nákladní automobily. Tento faktor také naznačoval stav zaměstnance.
- Riziko ztráty (investice nebo dluh). Řidiči neměli žádnou zadluženost, protože neměli žádné vlastnictví. Ani neměli žádné investice do podnikání, které by hrozí ztrátě. To je hlavní faktor ve prospěch statusu zaměstnance.
- Právo skončit. P Trucking měl právo kdykoli ukončit vztah, stejně jako truckerové. Účetní dvůr uvedl, že tento faktor ukázal, že kamionáři byli zaměstnanci.
- Práce integrovaná do podnikání. Práce nezávislých dodavatelů je často pro firmu periferní; Například počítačová společnost by si pronajala čistící službu (nezávislý dodavatel). Vzhledem k tomu, že práce řidičů byla součástí podnikání, Soudní dvůr uvedl, že to naznačuje vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem.
- Povaha vztahu (trvalý nebo přechodný). Nezávislí dodavatelé mají přechodný vztah ke společnosti, pracují pouze příležitostně, nikoliv v pravidelném rozvrhu. Řidiči byli stálí pracovníci, pracující po celou dobu, přestože měli právo odmítnout zaměstnání. Účetní dvůr tuto skutečnost uvedl jako další faktor, který naznačoval, že jsou zaměstnanci.
- Existence dohody. Daňový soud vzal na vědomí písemnou dohodu "nezávislého dodavatele" mezi společností P Trucking a řidiči, ale uvedla, že dohoda byla převedena jinými faktory.
Určení soudu
Jak můžete vyvodit podle svých výroků k jednotlivým bodům, daňový soud zjistil, že řidiči jsou "zaměstnanci běžného práva" a že platby, které jim byly poskytnuty, byly mzdy a podléhaly federálním dani z přidané hodnoty. Všimněte si, že existence smlouvy nestačí. IRS a daňový soud zkoumají řadu faktorů při určování statutu zaměstnance nebo nezávislého dodavatele.
Odmítnutí odpovědnosti: Informace v tomto článku a na těchto stránkách jsou pro obecné účely a nejsou určeny k daňové poradenství. IRS a daňový soud zvažují každý případ sám o sobě a každý případ je jiný. Pokud se divíte, že vaše pracovníci byli nesprávně klasifikováni, můžete požádat o určení IRS podáním formuláře SS-8 .
Odkazy: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66