Příklad
Bill je samostatně výdělečně činný počítačový konzultant. Je na pracovním obědě s Jeffem, manažerem společnosti ABC Manufacturing. Bill se snaží Jeffovi přesvědčit, že ABC potřebuje služby Billa. Bill je nervózní a pije příliš mnoho alkoholu. Po obědě se Bill a Jeff vydávají zpět do ústředí ABC, aby pokračovali v rozhovoru. Bill se cítí špinavý. Je na cestě do Jeffovy kanceláře, když se vydá do knihovny. Knihovna padne na Billa a těžce mu zranila rameno.
Bill podává žalobu proti společnosti ABC, která požaduje náhradu škody za zranění . Jeho oblek tvrdí, že ABC byla nedbalá, protože nedokázala zajistit knihovnu ke zdi. ABC tvrdí, že Bill byl z nedbalosti, když přehodil alkohol. Jeho opuštěný stav přispíval k jeho zranění.
Příspěvková nedbalost
Podle teorie příspěvkové nedbalosti je osobě zakázáno vymáhat náhradu škody za zranění, pokud k jejímu úrazu přispěla jeho nedbalost.
Obnova je zakázána, i když osoba byla jen lehce zodpovědná za zranění. Ve scénáři ABC Manufacturing by Bill neměl nárok na náhradu škody, pokud by ABC dokázala, že Bill byl dokonce 1% odpovědný za jeho zranění.
Před přijetím zákonů o odškodnění pracovníků se mnozí zaměstnavatelé úspěšně odvrátili žaloby od poškozených pracovníků tím, že tvrdili, že vlastní nedbalost pracovníků přispěla k jejich zranění.
Jako zákonný princip je příspěvková nedbalost často považována za příliš drsnou. Mnoho obžalovaných nemá žádné potíže, které by prokázaly, že žalobce byl 1% odpovědný za zranění. Tudíž všichni kromě několika států opouštějí tuto doktrínu.
Srovnávací nedbalost
Namísto přispívající nedbalosti většina států uplatňuje doktrínu srovnávací nedbalosti . Podle této právní teorie je osoba odškodněna (nebo ne) v závislosti na její poměrné míře odpovědnosti. Osoba může mít nárok na náhradu škody, i když nedbalost této osoby přispěla ke své vlastní újmě. Existují dva typy pravidel srovnávací nedbalosti: čisté a upravené.
Čistá komparativní nedbalost
Podle doktríny čisté srovnávací nedbalosti je osoba způsobilá k náhradě pouze v rozsahu, v jakém nebyla odpovědná za újmu. Předpokládejme například, že soud zjistí, že Bill (v předchozím příkladu) byl 25% zodpovědný za zranění na rameni. Kdyby byl Bill střízlivý, když dojde k nehodě, dostal by mu odškodnění ve výši 50 000 dolarů. Cena Billu je snížena o 25% (jeho podíl odpovědnosti). Získal jen 37 500 dolarů.
Asi čtvrtina států v USA sleduje doktrínu čisté srovnávací nedbalosti.
Jedním z hlavních nedostatků tohoto pravidla je to, že umožňuje osobě získat náhradu škody, i když byla většinou zodpovědná za újmu. Například Bill mohl získat 1% škody (500 dolarů), i když byl 99% odpovědný za jeho zranění. Aby se zabránilo této situaci, mnoho států přijalo doktrínu nazvanou modifikovaná srovnávací nedbalost.
Upravená komparativní nedbalost
Asi dvě třetiny států přijaly změněné pravidlo srovnávací nedbalosti. V tomto typu pravidla se náhrady škody přiznávají pouze za část újmy, která nebyla přičtena žalobci. Odškodnění je však povoleno pouze v případě, že vina osoby nepřesahuje stanovenou hranici. Tato hranice je typicky 50% nebo 51%.
Předpokládejme například, že Billův návrh proti společnosti ABC Manufacturing je podán ve státě, který má upravený zákon o srovnávací nedbalosti.
Zákon dovoluje poškozené osobě získat náhradu škody, pokud je odpovědná za zranění méně než 50%. Pokud soud zjistí, že Bill je odpovědný za 40% zranění, Bill bude mít nárok na náhradu škody. Jeho příspěvek na újmu (40%) je nižší než 50%. Částka škody, kterou Bill obdrží, bude činit 60% škod, které by obdržel, kdyby nezaplatil svou újmu.
Předpokládejme, že soud zjistí, že Bill je 60% odpovědný za jeho zranění. V takovém případě nebude Bill shromažďovat žádné škody. Jeho rozsah odpovědnosti (60%) přesahuje hranici 50%.
Statutu nebo judikatuře
Každý stát má zákon, který určuje, zda se řídí zásadou příspěvkové nedbalosti nebo nějakou verzí srovnávací nedbalosti. Zákonem může být statut (písemné právo) nebo předchozí soudní rozhodnutí.